Báo
Đất Việt - Chánh Văn phòng CA Hải Phòng giải thích các lý do bắt ông
Khanh vì tội "hủy hoại tài sản" của ông Đoàn Văn Vươn. Tuy nhiên, việc gia đình ông Vươn cũng như Phó Chủ tịch liên chi hội
Thủy sản Tiên Lãng từng bênh vực ông Khanh không được nhắc tới.
Ngày 22/10, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an
thành phố Hải Phòng đã tống đạt quyết định khởi tố 4 bị can và bắt tạm giam ông
Nguyễn Văn Khanh, nguyên Phó Chủ tịch Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng,
thời gian 4 tháng, để phục vụ công tác điều tra về tội "hủy hoại tài
sản."
Có ý kiến đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự
đối với các ông Bùi Thế Nghĩa, Bí thư Huyện ủy Tiên Lãng; ông Nguyễn Văn Hiền,
nguyên Chủ tịch Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng.
Chiều 25/10, Thượng tá Phạm Duy Diên, Chánh Văn
phòng, người phát ngôn của Công an thành phố Hải Phòng đã có cuộc trả lời phỏng
vấn báo chí về vấn đề này.
- Trước khi bị bắt giam, ông Nguyễn Văn
Khanh, nguyên Phó Chủ tịch Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng đã gửi đơn tới các cơ
quan chức năng kiến nghị rằng bản thân không có tội, bị bắt oan. Đề nghị Thượng
tá cho biết ý kiến về vấn đề này?
- Theo tài liệu của Cơ
quan Cảnh sát điều tra, 4 bị can Nguyễn Văn Khanh, Phạm Xuân Hoa, Phạm
Đăng Hoan và Lê Thanh Liêm, bị khởi tố là do hành vi của các đối tượng này đã
phạm vào điểm a, khoản 3, Điều 143 Bộ luật Hình sự “Gây thiệt hại cho tài sản
có giá trị từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng.”
Riêng đối với ông Nguyễn Văn Khanh, khi còn
đương chức Phó Chủ tịch Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng, được Ủy ban Nhân dân
huyện Tiên Lãng giao làm Trưởng ban cưỡng chế thu hồi đầm nuôi trồng thủy sản
của ông Đoàn Văn Vươn.
Trong quyết định cưỡng chế 3312/QĐ-UBND ngày
25/11/2011 của Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng không có nội dung phá dỡ các công
trình xây dựng, tài sản, nhưng ông Khanh đã ra thông báo số 225/TB-BCĐ ngày
28/12/2011, với nội dung phân công nhiệm vụ cụ thể cho các tổ cưỡng chế, trong
đó phân công cho tổ 2 tháo dỡ nhà trông đầm của ông Đoàn Văn Vươn. Khi thực
hiện, ông Khanh đã chỉ đạo tổ này phá dỡ cả nhà ông Đoàn Văn Quý - nơi không nằm
trong phạm vi cưỡng chế.
 |
| Ông Nguyễn Văn Khanh |
Ngày 5/1/2012, khi tổ chức cưỡng chế, ông Khanh là người chỉ đạo trực tiếp, ra lệnh cho tổ cưỡng
chế phá dỡ các công trình trên tại khu vực đầm nuôi trồng thủy sản của ông Đoàn
Văn Vươn. Ông Khanh còn là người gọi điện thoại thuê máy ủi đến hiện
trường để phá dỡ nhà ông Đoàn Văn Vươn.
Đến nay, ông Khanh vẫn chưa nhận thức được hành
vi của mình, loanh quanh chối tội, đổ tội cho người khác; không cộng tác với cơ
quan điều tra. Trong khi đó, tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 3, Điều 143 Bộ
luật Hình sự là rất nghiêm trọng, mức án rất cao (từ 7 đến 15 năm). Do vậy, cần
phải bắt giam để điều tra theo quy định của pháp luật.
- Nếu tội danh nghiêm trọng như vậy tại sao
không bắt giam cả ba ông Hoa, Hoan và Liêm?
nguyenvankhanh-tienlang.jpg
- Ngay khi có quyết định khởi tố vụ án, các ông
Hoa, Hoan, Liêm đã có thái độ thành khẩn khai báo, nhận rõ hành vi phạm tội của
mình và sẵn sàng tự giác bồi thường thiệt hại do hành vi của mình gây ra. Kết
quả điều tra cũng cho thấy ông Hoa, Hoan và Liêm cùng một số người khác chỉ là
người thực hiện chỉ đạo của cấp trên. Do vậy, không cần thiết phải tạm
giam.
- Ngay sau khi có quyết định khởi tố 4 bị
can, Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng có đề nghị truy
cứu trách nhiệm liên đới đối với ông Lê Văn Hiền, nguyên Chủ tịch huyện
Tiên Lãng. Ngay trong đơn của ông Nguyễn Văn Khanh
gửi cơ quan chức năng cũng nêu ông Khanh thực hiện sự chỉ đạo của ông Lê Văn
Hiền và ông Bùi Thế Nghĩa, Bí thư Huyện ủy Tiên Lãng. Thượng tá có
thể nói rõ để bạn đọc hiểu rõ hơn về vấn đề này?
- Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố
nhận được tường trình của ông Khanh, đã tiến hành điều tra nhưng chưa đủ căn
cứ để kết luận việc này. Hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra đang tiếp tục điều
tra mở rộng vụ án, khi có đầy đủ căn cứ sẽ áp dụng các biện pháp tố tụng cần
thiết, không ngoại trừ một ai; sẽ không có “vùng cấm,” không kể người đó ở
cương vị nào, nếu có hành vi vi phạm pháp luật cũng sẽ bị xử lý nghiêm minh theo
quy định của pháp luật.
- Theo đơn của ông Khanh, ngay từ đầu ông
Khanh đã phản đối việc cưỡng chế đầm nuôi trồng thủy sản của ông Đoàn Văn
Vươn. Cụ thể vấn đề này như thế nào, thưa Thượng tá?
- Theo kết quả điều tra của Cơ quan Cảnh sát
điều tra Công an thành phố, đến nay không có bất cứ văn bản nào thể hiện ông
Khanh phản đối việc cưỡng chế đầm nuôi trồng thủy sản của ông Vươn; lời khai và
tường trình của ông Khanh tại cơ quan điều tra chưa một lần thể hiện việc ông
Khanh phản đối chủ trương của Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng về việc cưỡng chế
đầm của ông Vươn. Cũng chưa có lời khai nào của các đối tượng thể hiện nội dung
phản đối của ông Khanh đối với việc cưỡng chế.
- Ngày 8/2/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra
khởi tố vụ án nhưng đến ngày 22/10/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra mới khởi tố
bị can. Thưa Thượng tá, như vậy có kéo dài và quá thời hạn quy định của pháp
luật?
- Cơ quan Cảnh sát điều tra thực hiện việc điều
tra theo đúng luật, việc khởi tố bị can nằm trong thời hạn luật cho phép. Quá
trình điều tra vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra chịu sự giám sát chặt chẽ của
Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố và của cơ quan điều tra cấp trên.
*
Nhưng... nhưng mà... Mời các bạn trong thôn đọc lại "truyện xưa tích cũ" để nhớ lại ai là tổng tư lệnh "hiệp đồng tác chiến cực kỳ hay" huỷ hoại tài sản nhân dân.
Giám đốc CA Hải Phòng nói về vụ nổ
súng bắn 6 chiến sĩ
Qua 8 lần giải quyết hòa giải không được, Tòa
án cũng đã xử, nhưng đối tượng Vươn lại kiên quyết giữ, không giao đầm cho địa
phương, do đó cưỡng chế là hoàn toàn đúng luật.
Liên quan đến vụ chủ thầu Đoàn Văn Vươn huy
động cả nhà dùng mìn, súng chống trả lực lượng cưỡng chế tài sản, PV đã có buổi
phỏng vấn Đại tá Đỗ Hữu Ca - Giám đốc Công an thành phố Hải Phòng.
* Trong vụ cưỡng chế tài sản ở Tiên Lãng, có
nhiều ý kiến cho rằng, chỉ cưỡng chế một cái đầm thôi mà đem hàng trăm quân
xuống đó, làm như thế để rồi bị thương cho bao nhiêu người, việc đó có đáng làm
không, thưa Đại tá?
* Thực ra vấn đề mà các bạn vừa hỏi cũng là suy
nghĩ của một số vị lãnh đạo. Tôi đã từng trả lời các đồng chí ấy rằng, các đồng
chí nhận thức sai lầm hết cả. Việc cưỡng chế đầm là một việc làm hết sức bình
thường, mang tính chất hành chính, thủ tục của Ủy ban huyện người ta làm. Cái
này làm theo thủ tục thông thường, người ta làm đúng. Qua 8 lần giải quyết hòa
giải không được, Tòa án cũng đã xử rồi nhưng đối tượng Vươn lại kiên quyết giữ,
không giao đầm cho địa phương, thế thì địa phương phải cưỡng chế là hoàn toàn
đúng luật.
Đại tá Đỗ Hữu Ca
trong buổi phóng vấn (Ảnh: VnMedia)
Ở vụ việc này, chỉ có cái là đơn vị huyện cưỡng
chế, kể cả công an, quận đội, các ban ngành, người ta ra cưỡng chế nhưng không
nắm chắc được tình hình đối tượng. Đoàn Văn Vươn có biện pháp chống đối, nhưng
tổ cưỡng chế lại không nắm được cho nên để xảy ra chuyện có thiệt hại về về quân
số. Nhưng mà cái đó là cái riêng. Khi chúng tôi đưa quân xuống là để bắt tội
phạm bởi đối tượng đã nổ súng chống trả người thi hành công vụ, đã làm các chiến
sĩ của chúng tôi bị thương.
Hơn nữa, Vươn đã dùng mìn, dùng tất cả các biện
pháp nguy hiểm đến tính mạng con người thì tôi phải dùng lực lượng mạnh để tôi
trấn áp. Đây là hai vấn đề khác hẳn nhau. Thông tin đã rất rõ ràng nhưng mỗi
người hiểu một kiểu. Sau đó, tôi yêu cầu họp báo ngay để thống nhất được việc
đấy. Trên đường đi từ đấy về đây tôi đã làm xong báo cáo tôi gửi về Bộ
rồi.
* Tức là ban đầu, lực lượng công an có mặt
tại hiện trường chỉ đảm bảo yêu cầu bảo vệ vụ cưỡng chế thôi, đúng không thưa
Đại tá? Vậy khi Đại tá xuống chỉ đạo trực tiếp tại hiện trường thì diễn biến ra
sao?
* Đúng vậy! Khi tôi điều thêm quân có mặt tại
hiện trường thì các đối tượng đã rút khỏi đó. Cũng may là chúng đã rút rồi, nếu
không chúng tôi buộc phải dùng biện pháp mạnh để trấn áp, hậu quả có thể sẽ
nghiêm trọng hơn. Hôm ấy, cả tôi và 4 đồng chí Phó giám đốc đều trực tiếp có mặt
ở hiện trường để chỉ đạo tác chiến. Chúng tôi đã tính đến phương án xấu nhất nên
phải chuẩn bị đầy đủ súng, đạn rồi. Khi tôi có mặt, chưa nhận định được các đối
tượng đã rút khỏi đó nên mọi phương án tác chiến vẫn được triển khai.
Trong sự vụ này, 2 trung đội cảnh sát đặc nhiệm
đã được điều động xuống hiện trường phối kết hợp với lực lượng ở đồn biên phòng
phục ngoài bờ sông. Ngoài ra còn lực lượng cảnh sát bảo vệ.... Rất may là người
dân xung quanh ủng hộ cho việc cưỡng chế.
Hiện trường vụ
nổ súng (Ảnh: VNE)
Vụ việc hôm ấy tuy bắt không được đối tượng,
nhưng mà trấn áp được đối tượng. Phải nói rằng việc hiệp đồng tác chiến cực kỳ
hay. Tôi bảo, không có cuộc diễn tập nào thành công bằng cuộc diễn tập lần này.
Một là, anh em cơ động dùng thuyền để tiếp cận là chưa có bao giờ trong giáo án,
đã phải dùng thuyền nan để chèo vào, bí mật áp sát mục tiêu đấy. Đánh mũi trực
diện nghi binh ra làm sao. Rồi là tác chiến vòng ngoài, vòng trong thế nào. Tôi
nghĩ là rất hay, có thể viết thành sách. Tôi nói với các đồng chí Thường trực
rằng, đây không phải kế hoạch tập trận nhưng đúng là phải rút kinh nghiệm, cái
này nó rất là hay, có sự kết hợp giữa địa phương, giữa công an, quân đội, biên
phòng rất là đẹp, đâm ra không có gì phải phàn nàn về cái chuyện ấy cả.
* Thưa Đại tá, chỉ ít phút sau vụ nổ súng,
lực lượng đông đảo của công an đã có mặt thì cho dù đối tượng có rút khỏi đó đi
chăng nữa, cũng không thể đi quá xa. Tại sao ta chưa bắt hết được các đối tượng
ngay khi đó?
* Khoảng 30 phút sau tôi mới xuống được đến
hiện trường. Địa hình bãi bồi ấy rất hiểm trở, bao quanh là nước và bụi cây. Hơn
nữa, bộ phận biên phòng chốt ở ngoài không thông thạo địa hình. Có thể, các đối
tượng đã trà trộn vào những người hiếu kỳ đứng xem ngay khi mìn phát nổ, khi mà
lực lượng công an đang phải tiến hành đưa những người bị thương ra xe đi cấp
cứu.
Vào thời điểm xảy ra sự việc, bên trong ngồi
nhà theo quan sát lúc đó có 3 người con trai và một phụ nữ. Riêng đối tượng
Nguyễn Thị Thương cũng có mặt trong nhà nhưng khi xảy ra sự việc chúng tôi chưa
biết tại sao lại lên được bờ. Có hầm ở trong nhà nhưng không có hầm đi chỗ khác.
Về chi tiết này chúng tôi đang làm rõ. Những người khác liên quan đến vụ việc,
chúng tôi bắt trong thành phố. Cơ quan công an đang làm rõ.
Hiện chúng tôi vẫn đang truy bắt đối tượng Đoàn
Văn Quý (em trai của ông Đoàn Văn Vươn - chủ khu đất cưỡng chế). Bắt thêm 3
người nữa mới kết thúc vụ án. Tất cả đều là anh em bên vợ hoặc chồng của gia
đình, không có người ngoài tham gia vào sự việc. Giờ sự việc đã rõ. Hồ sơ giam
giữ đang được hoàn thiện.
* Nguyên nhân nào khiến các đối tượng chống
trả quyết liệt như thế, thưa Đại tá?
* Thực chất, Đoàn Văn Vươn đã khai thác diện
tích đấy ấy 16 năm nay rồi. 16 năm nay, ông ta có đóng góp được đồng nào đâu,
nhưng cái đấy không phải là căn nguyên vấn đề. Theo kế hoạch phát triển, sắp tới
trên diện tích đất ở vùng đó sẽ tập trung xây dựng một sân bay quốc tế của cả
khu vực phía Bắc này, để thay cho sân bay Nội Bài. Mà nơi ấy là tâm điểm của sân
bay mới. Với công trình đặc biệt quan trọng như thế thì đền bù sẽ rất lớn. Ông
Vươn cố giữ lại như thế để lấy đền bù khi dự án được triển khai. Chính vì thế
nên xảy ra chuyện ấy, nếu là chỗ khác thì không vấn đề gì. Dự án sân bay được
xây dựng bởi phải đưa sân bay ra sát biển, để tận dụng khoảng không ngoài
biển.
Nếu như giao đất cho ông Vươn thì sau này đền
bù sẽ phải trả theo giá đất được giao, giá rất cao, phải mấy chục tỷ chỗ ấy.
Nhưng nếu là đất anh thuê thì hết thời hạn thuê phải trả, người ta sẽ hỗ trợ cho
anh về phần kiến trúc xây trên ấy. Hai cái ấy khác nhau hoàn toàn. Cho nên ông
ta đã tìm mọi cách để chống đối. Ông ta vẫn giữ quan điểm, đất tôi canh tác phải
được giao cho tôi nhưng thực tế là nếu anh muốn canh tác tiếp thì chỉ được thuê.
Chỉ có tranh cãi nhau mỗi chữ “giao” và “thuê” thôi. Ông Vươn cho rằng, theo
Luật đất đai, ai sử dụng trước năm 1993 thì được giao đất như đất ở.
* Vậy còn nguồn gốc vũ khí mà các đối tượng
sử dụng thưa ông?
* Về nguồn gốc của khẩu súng, trước đó Quý có
đưa tiền và nhờ người đi mua song người này lại chưa mua được nên y đã mua sẵn
với giá 15 triệu đồng. Còn về đạn, sau khi đối tượng kia mua súng không thành,
Quý lại tiếp tục đưa mẫu vỏ đạn đi mua.
Khi xảy ra sự việc, người này đứng lẫn trong
đám đông, kiểm tra người thì phát hiện mẫu vỏ đạn mang trong túi. Người này cũng
đã khai nhận hành vi của mình là được Quý nhờ đi mua.
* Xin chân thành cảm ơn Đại
tá!./.
Theo VnMedia
Theo DLB .
Xem clip liên quan :
